2012年中國十大公益訴訟揭曉 當當網(wǎng)違約案等入選

來 源：法治周末發(fā)表日期：2013-02-01

    當當網(wǎng)取消消費者網(wǎng)上訂單違約案

　　【案件介紹】2011年8月9日，當當網(wǎng)推出的“當當親子團好書好禮72小時搶購”促銷活動開始不久，當當網(wǎng)以操作失誤、錄入價格錯誤為由取消大量訂單，僅給予每位消費者30元禮券作為補償。626名消費者拒絕接受，委托律師提起訴訟。律師先后提起59個訴訟，法院受理6個，并對其中一個進行審理，歷經(jīng)10個月的一審、二審，5次開庭，法院判決當當網(wǎng)按照訂單向消費者交付書籍。2012年7月，當當網(wǎng)向起訴的原告交付書籍560冊，并同意向其他600多位消費者履行合同。

　　【推薦理由】本案是目前中國最大規(guī)模、且消費者勝訴的網(wǎng)絡購物維權案件，反映了網(wǎng)絡購物違約事件或侵權事件頻發(fā)，受害消費者眾多、分布廣，立法和司法保護嚴重滯后，消費者維權難等問題。本案在一定程度推動有關部門加快網(wǎng)絡購物的立法進程，商務部表示將盡快出臺《網(wǎng)絡零售交易管理辦法》。

　　【專家意見】

　　網(wǎng)絡購物發(fā)展迅速，伴隨產(chǎn)生的侵害眾多消費者利益的問題也很嚴重，這類案件具有小額、多數(shù)、擴散性、維權成本高等特征，司法保護效率低下，對不良商家的制裁嚴重不足。本案消費者為維護自身利益提起訴訟，雖不是訴訟法意義上的公益訴訟,但因其群體性特征與當當網(wǎng)的市場地位疊加，案件判決產(chǎn)生的影響性是積極的，對解決類似案件有示范效果，有助于規(guī)范網(wǎng)絡銷售者的行為，有利于完善網(wǎng)購市場秩序。

　　殘障人士促進“殘疾人權益”系列訴訟

　　【案件介紹】殘障人士朱明建認為需要以行動來改變各種歧視殘疾人的現(xiàn)象，推動落實保障殘疾人利益的法律、政策。他曾針對廣州地鐵歧視、廣州公交歧視、東莞公交歧視等提起一系列訴訟。2011年11月，珠海公交車司機拒絕給他乘車優(yōu)惠。他認為珠海公交公司規(guī)定只對本地殘疾人給予乘車優(yōu)惠，于是對珠海公交公司提起訴訟。2012年5月，珠海市香洲區(qū)法院促成雙方達成和解，珠海公交公司負擔訴訟費250元，并給予朱明建補助金3000元。2012年下半年，朱明建通過申請政府信息公開和行政復議促使廣州塔運營方推出殘疾人門票優(yōu)惠方案。

　　【推薦理由】公益訴訟最早就是從保護弱勢群體利益的斗爭中誕生并成長起來的。朱明建身為殘障人士，以行動來爭取殘疾人的權益，破除歧視，一次次證明了“權利本來就屬于每個人，爭取權益要從自己開始”的公益訴訟理念。他以殘障之軀擔當起各級殘疾人保障組織本應承擔的責任，用訴訟揭示各種歧視殘疾人的現(xiàn)象，推動殘疾人社會福利的逐漸增長，他的事跡被媒體廣為傳揚，個案的判決效果具有顯著的社會公益性。

　　【專家意見】

　　公益訴訟在揭露、消除各種歧視殘疾人的現(xiàn)象中發(fā)揮的作用正在顯現(xiàn)。同時我們應該看到，僅在公共交通領域的歧視行為，就需要不斷提起訴訟才能產(chǎn)生局部的改變，如2006年在北京就曾發(fā)生外地盲人乘坐地鐵不能享受優(yōu)惠引發(fā)的訴訟，也說明歧視行為的普遍性和頑固性。公益訴訟個案的判決如果不具有普遍拘束力，一次維權是不夠的，還需要通過“復式訴訟”持續(xù)提出挑戰(zhàn)。從社會效果來看，本案的公益性和社會意義是毋庸置疑的。

　　公民個人提起環(huán)境公益訴訟第一案

　　【案件介紹】2011年5月，貴州省清鎮(zhèn)市屋面防水膠廠負責人龍興光將8噸有毒化工廢液傾入污水溝中，導致相連的東門河、貓?zhí)拥群恿鞅匠瑯?47682倍、苯酚超標3180倍、苯并芘超標2771.4倍。2012年6月，清鎮(zhèn)市環(huán)保法庭以污染環(huán)境罪和非法經(jīng)營罪判處龍興光有期徒刑兩年半、并處罰金10萬元。根據(jù)有關部門作出的水污染治理方案，治理此項水污染，需投資117.3萬元。蔡長海以個人名義提起民事訴訟，要求龍某賠償水環(huán)境污染損失107.3萬元。蔡長海是貴陽公眾環(huán)境教育中心的環(huán)保志愿者，他與中心簽訂《河流認領責任書》，認領了清鎮(zhèn)市轄區(qū)內(nèi)的東門河，對污染河流的行為有檢舉、控告的權利。清鎮(zhèn)市人民檢察院支持起訴。2012年9月，法院開庭審理了本案，未宣判。

　　【推薦理由】本案是首例公民作為原告，為了純粹的環(huán)境利益提起的訴訟。突破了民事訴訟要求“原告必須與本案有直接利害關系”的法律規(guī)定，也沖擊了新民事訴訟法將公益訴訟主體限于“法律規(guī)定的機關和有關組織”的規(guī)定。本案尚未宣判，未來的審理結果，一定程度上會影響各地法院在公益訴訟中對公民是否能夠提起訴訟的選擇和認定。

　　【專家意見】

　　長期以來，法律界和法學界、媒體乃至公眾，一直呼吁給予公民提起公益訴訟的主體資格，司法機關也認識到賦予公民個人有條件地提起公益訴訟，可以彌補行政執(zhí)法機關、法律監(jiān)督機關和公益組織保護公共利益的不足。本案中公民個人提起公益訴訟是有特殊意義的，推動了公益訴訟制度的完善。

　　乘客訴南航航班延誤案

　　【案件介紹】2012年1月9日，中國南方航空公司因內(nèi)部運力調(diào)配致使航班延誤3小時，乘客張元欣將其訴至法院，要求賠償經(jīng)濟損失8.6元和違約金0.5元。3月21日，法院作出一審判決，駁回訴訟請求。8月13日，烏魯木齊市中級人民法院終審判決“駁回上訴，維持原判”。

　　【推薦理由】航班延誤是中國航空運輸業(yè)的痼疾，除去天氣原因、流量控制等因素屬于不可抗力，航空公司自身原因導致的延誤也鮮有支付賠償?shù)?。因為索賠難，乘客只能選擇“鬧”的手段才能維護自己的合法權益。本案的勝敗不足以影響民航當局和航空公司重視補償消費者航班延誤的損失。2012年12月6日（“國際民航日”前夕），張元欣與其他3名律師聯(lián)名向民用航空局建言，要求盡快出臺《航班延誤處置辦法》，為理性索賠提供法律依據(jù)。

　　【專家意見】

　　近年來，乘客狀告航空公司航班延誤的案例時有發(fā)生，大都以原告敗訴告終。立法滯后、維權成本高、舉證困難等，是這類糾紛難以成訟、難以勝訴的原因。航班延誤的問題從個別情況來說是一個民事問題，但實際上是一個航空資源壟斷的問題。這個案例本身訴求不高，但在司法判例中，這種案件的示范和影響力，不可忽視。

　　公民“被乙肝”失去公務員錄取資格案

　　【案件介紹】2010年4月，李豐參加陜西省公務員考試，總分第二名。因體檢結果和復檢結果是乙肝檢測第二項和第五項陽性，屬于“慢性肝病”，判定體檢不合格失去了錄取機會。但李豐在半月前和體檢前一天體檢乙肝五項，均屬正常。2010年8月，李豐向西安市政府提起行政復議被駁回，10月向蓮湖區(qū)法院提出行政訴訟被駁回。2011年3月，李豐向西安市中院提起上訴，法院裁定不屬于法院受案范圍。2012年11月，李豐分別向西安市中院申請再審、向西安市檢察院申請抗訴，至今未回復。針對公務員體檢醫(yī)院涉嫌侵犯個人隱私并導致自己就業(yè)權受到損害，2011年8月李豐提起訴訟，10月法院判決駁回起訴，李豐又向西安市中院提起上訴。2012年5月9日，達成調(diào)解協(xié)議，體檢醫(yī)院賠償其精神損害賠償金7萬元整。

　　【推薦理由】經(jīng)過乙肝攜帶者多年來持續(xù)的訴訟，終于在就學、就業(yè)領域宣告禁止查乙肝。在本案審理過程中，公安部在2011年主動修改了警察體檢標準，刪除了關于普通人民警察檢查乙肝五項的規(guī)定。

　　【專家意見】

　　形形色色的乙肝歧視政策，侵害了公民的平等權、人格和隱私權、就業(yè)權等等。乙肝歧視制度和政策長期難以糾正。本案中提到的問題，在前幾年經(jīng)過媒體、律師以及案件當事人不懈的努力，在中國社會已經(jīng)引起了公共機構以及社會的廣泛關注，一定程度上推動了全面廢除公務員錄取中對乙肝病毒攜帶者的歧視政策。這個案件本身對于乙肝歧視問題向更高層次方向發(fā)展，爭取更高級別或者更大范圍的解決，起到很大的推動作用。

　　因上訪“被精神病”農(nóng)婦打贏侵權訴訟第一案

　　【案件介紹】河南農(nóng)婦吳春霞因“家務和村務糾紛”上訪，被當?shù)刈鳛榫S穩(wěn)對象，拘留、勞教。2008年7月在周口市小橋辦事處人員以及嫂子王某陪同下，被強行送入河南省精神病院，“治療”132天后獲準出院，診斷書記載主要病情是“反復告狀三年”。2009年12月，吳春霞對小橋辦事處及河南省精神病醫(yī)院提起侵權之訴，2010年3月一審勝訴。2012年6月，周口市中院終審判決，認定醫(yī)院負有審查送治人監(jiān)護人資格的責任，被告對此未盡審慎審查義務，應當承擔侵權責任，判決兩被告共同賠償吳春霞14.5336萬元。

　　【推薦理由】本案被認為是遏制“被精神病”的曙光性判決，對于遏制精神病院非法收治健康公民具有警示作用。判決認為精神病院應審查送治人的監(jiān)護人資格，破除了精神衛(wèi)生醫(yī)療行業(yè)將送治人直接推定為“監(jiān)護人”的“潛規(guī)則”，有助于改變精神醫(yī)學界長期對監(jiān)護人制度的錯誤理解和執(zhí)行。兩級法院均承認“被診斷為有精神障礙者的人具有委托律師的權利”，推動了精神衛(wèi)生法對精神障礙者獲得司法救濟權利的落實。

　　【專家意見】“被精神病”問題非常嚴重，本案從其影響來講，涉及到不特定的多數(shù)人。從其示范作用來講，已經(jīng)作出了一部分有利于被精神病的人的裁判，盡管要求地方政府承擔責任沒有得到法院的支持有一些遺憾，但已經(jīng)具有重要的示范作用。本案至少可以推動精神病醫(yī)院慎重考證“公安機關把人送來了，將來可能讓我承擔責任”的問題。本案有利于相關制度的完善，具有特殊的價值和意義。

　　市民訴請公開公交卡巨額利息去向案

　　【案件介紹】截至2011年5月，北京市已發(fā)放約4000萬張公交一卡通，按每張卡繳納20元押金計算，押金總額超過8億元。按銀行一年定期存款年利率3.50%計算，沉淀押金的年利息就高達2800萬元。2012年3月，北京市民劉巍先后向北京市政交通一卡通公司申請公開每年所有一卡通的押金總額產(chǎn)生的利息數(shù)額、用途及所屬，以及申請公開8億元押金的具體用途及公司是否制定專門的押金管理制度。一卡通公司以沉默應對。2012年7月2日，劉巍訴至法院，要求判令一卡通公司在法定期限內(nèi)履行信息公開的法定職責。

　　【推薦理由】本案在中國引起了極大反響，緊隨其后近十個大型城市市民相繼提出信息公開申請或提起訴訟，力圖維護公眾的知情權、監(jiān)督權。2012年11月1日，中國人民銀行發(fā)布的《支付機構預付卡業(yè)務管理辦法》正式實施，公交卡押金將作為備付金，直接由人民銀行嚴格管理。

　　【專家意見】

　　本案的訴訟對象是影響面很廣，涉及人數(shù)也非常多的壟斷機構。這是一個經(jīng)過多年努力，但仍然沒有得到很好結果的一個案例，具備諸多公益訴訟要素。這個案件是經(jīng)過反復提到議事日程，包括以訴訟的方式推進公共視野以后，才有了改進的跡象。通過確定本案為年度十大公益訴訟，將有益于這個問題的最終解決。

　　大學生申請公開“微笑局長”工資案

　　【案件介紹】2012年9月，三峽大學大二學生劉艷峰向陜西省財政廳、陜西省安監(jiān)局申請公開“表哥”楊達才2011年年度工資。陜西省財政廳在復函中稱，該事項不屬于政府信息公開范圍，陜西省安監(jiān)局未答復。隨后，劉艷峰起訴陜西省財政廳以及陜西省安監(jiān)局行政不作為，法院正式立案之前，原告申請撤訴。

　　【推薦理由】“表哥”楊達才涉嫌腐敗已由紀檢機關進行調(diào)查，此事件被視為2012年網(wǎng)絡反腐的成功案例之一。去年入選“十大公益訴訟”的李燕訴國土資源部、教育部和科技部政府信息公開案是大學生問政意識的覺醒，大學生申請政府信息公開的浪潮更是在2012年諸如哈爾濱斷橋事故、河南天價“迎客松”、廣州“房叔”、黑龍江辦公樓坍塌等問題上此起彼伏。

　　【專家意見】

　　本案是和政府信息公開相關的，大學生頻頻申請信息公開的現(xiàn)象，彰顯了公民意識日益萌發(fā)、社會責任意識的覺醒。在法治社會進程中，尤其在政府信息公開領域，大學生將起到不可替代的作用。

　　女大學畢業(yè)生訴巨人教育就業(yè)性別歧視案

　　【案件介紹】2012年應屆大學畢業(yè)生曹菊（化名）在應聘巨人教育行政助理職位時發(fā)現(xiàn)該職位僅限男性，曹菊認為自身的條件符合該職位的描述，能勝任該工作，仍投寄了簡歷。在未得到答復的情況下，曹菊致電巨人教育，以確認“僅限男性”是否為硬性要求，答復稱該職位只招男性，不會考慮女性。曹菊認為這是性別歧視，遂于2012年7月11日向海淀區(qū)法院起訴巨人教育。法院至今未通知立案，表示還在研究中。

　　【推薦理由】用人單位的性別限制已成為女大學生求職的主要門檻之一。此案不僅會促進各界落實就業(yè)促進法公平就業(yè)的規(guī)定，并將起到鼓勵大學畢業(yè)生理性維權、促進社會和諧的積極的社會效果。

　　【專家意見】

　　本案涉及到女大學生求職中性別歧視的問題。社會上一些公然進行戶籍、年齡、性別歧視的行為，本身是一種對公平正義原則的破壞。本案中曹菊維護的不單純是自己的權益，而是眾多不特定的對象。所以這是一個關乎每個人的案例，雖然沒有成型，也屬于一個廣義上的公益訴訟案件，我們鼓勵更多的人拿起武器捍衛(wèi)自己的權利，也呼吁對公益訴訟有一個廣義的理解，更寬泛的理解，讓行動本身規(guī)范化。

　　首例消協(xié)作為原告打贏3元錢公益官司

　　【案件介紹】2012年3月，無錫市消協(xié)作為原告，將無錫一家火鍋店告上了法院，要求退還強制消費的一次性餐具費用3元，并要求商家停止這種強制消費行為。3月15日，崇安區(qū)法院對此案進行了民事調(diào)解，被告接受了原告訴求，答應今后要求員工務必在點餐時詢問顧客是否使用一次性碗筷，盡到相應的提醒義務。

　　【推薦理由】一次性餐具的強制消費在大多數(shù)餐飲企業(yè)都普遍存在。消費者多一事不如少一事、怕丟面子的心理助長了此強制消費行為的泛濫，再加上某些地方政府主管部門與一次性消毒餐具企業(yè)有著千絲萬縷的利益關系，讓很多餐飲企業(yè)對這種違法強制消費行為有恃無恐。本案對公益訴訟入法之后，各地消協(xié)作為公益訴訟原告提起公益訴訟，提供了一個范本。
　　【專家意見】

　　2011年年底，全國21個消費者協(xié)會聯(lián)名向全國人大申請，強烈要求作為公益訴訟原告的主體資格。但到現(xiàn)在為止，消協(xié)主動提起訴訟的案件非常少。本案是去年唯一一個案例。侵害消費者的事件非常多，這唯一的一個訴訟也只是選擇了最簡單、標的非常小的事件來試水，有大炮打蒼蠅的感覺。我們對無錫消協(xié)以身試法的行為表示鼓勵，同時提醒或者是呼吁各地消協(xié)，在新民訴法正式賦予了他們這樣的權利之后，是否還是無動于衷，無所作為？