“激進(jìn)會(huì)計(jì)法”是否構(gòu)成做假賬

作 者：瓦利德·阿里薩 來(lái) 源：財(cái)經(jīng)國(guó)家新聞網(wǎng)發(fā)表日期：2013-10-08

    信用評(píng)級(jí)由A/B/C幾個(gè)字母組成，有時(shí)后面帶有加號(hào)或者減號(hào)。無(wú)論是信用良好的AAA級(jí)，還是信譽(yù)欠佳的B級(jí)，甚或是信譽(yù)糟糕的C級(jí)，作為評(píng)價(jià)企業(yè)和政府資信程度的工具，信用評(píng)級(jí)對(duì)公司和國(guó)家的融資能力有著深遠(yuǎn)的影響。例如，市場(chǎng)參與者會(huì)以穆迪、惠譽(yù)和標(biāo)準(zhǔn)普爾這三家全球性評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)給出的信用評(píng)級(jí)來(lái)對(duì)違約風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行評(píng)估。只要將信用評(píng)級(jí)調(diào)高一級(jí)，一家原本略低于投資級(jí)門(mén)檻的公司就可以吸引到新的投資者。

    這就不難解釋，為什么企業(yè)的首席財(cái)務(wù)官在做投融資決策時(shí)都非常關(guān)注信用評(píng)級(jí)了。企業(yè)的資信還能向供應(yīng)商與客戶發(fā)出與企業(yè)整體質(zhì)量有關(guān)的強(qiáng)烈信號(hào)，因此信用評(píng)級(jí)還有助于企業(yè)保持與供應(yīng)商和客戶之間的重要關(guān)系。信用評(píng)級(jí)不僅對(duì)單個(gè)公司至關(guān)重要，對(duì)整體經(jīng)濟(jì)也很重要，因?yàn)檎趯?duì)金融市場(chǎng)進(jìn)行監(jiān)管時(shí)也會(huì)將信用評(píng)級(jí)納入考慮。近年來(lái)的金融危機(jī)凸顯了信用評(píng)級(jí)的重要性。安然丑聞爆發(fā)時(shí)，每個(gè)人都在質(zhì)疑審計(jì)師和信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)怎么能讓這樣糟糕的欺詐行為發(fā)生。

    信用評(píng)級(jí)通過(guò)一種相對(duì)直觀的方式來(lái)影響企業(yè)的融資成本—債券評(píng)級(jí)越高，企業(yè)對(duì)投資者的吸引力就越大；債券評(píng)級(jí)越低，企業(yè)為借款付出的利息就越高。比評(píng)級(jí)本身還重要的是，公司如果能夠維持其評(píng)級(jí)的前后一致性，無(wú)論評(píng)級(jí)是高是低，都說(shuō)明企業(yè)具備穩(wěn)定性，因而可以培育投資者的信任感。

    人們一般很難理解為何評(píng)級(jí)上升可能對(duì)企業(yè)融資產(chǎn)生負(fù)面影響。筆者認(rèn)為，如果信用評(píng)級(jí)不反映企業(yè)的真實(shí)價(jià)值，那么這樣的信用評(píng)級(jí)對(duì)企業(yè)有害無(wú)益。如果一個(gè)公司的實(shí)際情況并沒(méi)有達(dá)到AA級(jí)，那么這個(gè)公司可能無(wú)法維持AA級(jí)所需的業(yè)績(jī)。況且，市場(chǎng)的過(guò)度自信其實(shí)是部分經(jīng)濟(jì)主體非理性和不可持續(xù)的行為造成的，互聯(lián)網(wǎng)泡沫和房地產(chǎn)行業(yè)泡沫就屬于這種情況。

    信用評(píng)級(jí)對(duì)全球經(jīng)濟(jì)的重要性、對(duì)公司的影響以及對(duì)公司調(diào)整財(cái)務(wù)報(bào)表的誘因都有著至關(guān)重要的意義，信用評(píng)級(jí)誘使企業(yè)“做假賬”存在高風(fēng)險(xiǎn)。信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)為了看透盈利管理塑造的假象，需要非常審慎，必須做盡職調(diào)查。監(jiān)管者也應(yīng)關(guān)注財(cái)務(wù)欺詐問(wèn)題，而且應(yīng)該降低對(duì)信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的依賴程度。更好的做法是釜底抽薪，徹底改變?cè)u(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)和被評(píng)公司之間關(guān)系的性質(zhì)，將評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)納入政府監(jiān)管，使其更獨(dú)立。只要繼續(xù)采用發(fā)行方付費(fèi)的模式，信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的審計(jì)師很難保持中立，因此筆者對(duì)信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)獨(dú)立性的提高不抱樂(lè)觀態(tài)度。

    為了發(fā)現(xiàn)發(fā)行方是否為了達(dá)標(biāo)而采取了人為的操縱行為，筆者對(duì)大型公司進(jìn)行了取樣，對(duì)這些公司預(yù)期的信用評(píng)級(jí)進(jìn)行了實(shí)證建模。發(fā)現(xiàn)這些預(yù)期的信用評(píng)級(jí)往往與公司獲得的實(shí)際評(píng)級(jí)大相徑庭。然后，我們又檢視了企業(yè)的盈利，因?yàn)樵趯?duì)公司進(jìn)行評(píng)估時(shí)，評(píng)級(jí)分析師會(huì)將企業(yè)盈利情況納入考慮（與之相反的是，審計(jì)師并不審查企業(yè)的盈利）。研究人員還檢查了非常規(guī)應(yīng)計(jì)項(xiàng)目，例如負(fù)債和非現(xiàn)金資產(chǎn)，以及這些公司內(nèi)部對(duì)實(shí)際經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的操縱情況。他們從運(yùn)營(yíng)、異常生產(chǎn)成本和異常自由支配支出等方面計(jì)量了抽樣公司的現(xiàn)金流異常程度。簡(jiǎn)言之，凡是管理人員具有自由裁量權(quán)并可以對(duì)數(shù)字進(jìn)行美化的領(lǐng)域，研究人員都進(jìn)行計(jì)量。筆者發(fā)現(xiàn)，公司為了向信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)發(fā)出正確的信號(hào)，的確進(jìn)行了“盈利管理”。那些業(yè)績(jī)未達(dá)標(biāo)的公司通常將其盈利數(shù)字上調(diào)到比較接近目標(biāo)的水平，而那些達(dá)標(biāo)的公司則通常會(huì)下調(diào)其盈利數(shù)字。那些信用評(píng)級(jí)在投資級(jí)和垃圾級(jí)之間徘徊的公司最經(jīng)常進(jìn)行“盈利管理”。

    發(fā)行方對(duì)盈利數(shù)字的調(diào)整只是一種“美化”，還是屬于操縱行為？重點(diǎn)在于“盈利管理”的合法性—這種行為是否構(gòu)成“做假帳”？筆者所觀察到的情況都屬于合法范疇—發(fā)行方是在行使其會(huì)計(jì)自由裁量權(quán)、運(yùn)用會(huì)計(jì)的靈活性。因此雖然可以說(shuō)盈利管理是一種“激進(jìn)會(huì)計(jì)法”，但在現(xiàn)階段，它并不屬于違法行為。不過(guò)，依筆者個(gè)人觀點(diǎn)，這種欺騙應(yīng)當(dāng)被視作違法行為。所有的信用評(píng)級(jí)—無(wú)論由研究員作出的評(píng)級(jí)還是由評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)作出的評(píng)級(jí)—都不能和審計(jì)相提并論，因?yàn)樗鼈儾捎玫臄?shù)字都是發(fā)行方公布的數(shù)字。

    （作者為巴黎商學(xué)院財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)系教授）