“農夫”離京：“被攆”還是“撤退”？(2)

作 者：任翀 來 源：解放日報發(fā)表日期：2013-05-09

    記者發(fā)現(xiàn)，除了標準，此次事件還有不少疑點。比如，華潤怡寶在此次事件中究竟是什么角色？此前，農夫山泉曾通過官方微博公開指稱是華潤怡寶一手策劃了此次事件；華潤怡寶回應稱農夫山泉造謠，并要求訴諸法律?？蛇@一糾紛似乎隨著農夫山泉與京華時報間的火藥味升級不了了之。再比如，農夫山泉與中國民族衛(wèi)生協(xié)會健康飲水專業(yè)委員會的關系也被外界所關注。事件發(fā)生后，該委員會稱因農夫山泉不愿認錯而將其從會員中除名；但又有未經證實的消息稱，除名的根本原因是農夫山泉拖欠多年會費、與委員會不睦已久。
　　某不愿透露姓名的業(yè)內人士就此指出，“標準之爭”只是農夫山泉事件的表面現(xiàn)象。該事件既暴露出我國在標準制定、執(zhí)行上的種種不足，也反映了國內市場競爭的復雜關系，包括營銷手段是否正當、企業(yè)與協(xié)會的關系等等。
　　【記者手記】
　　“真相”到底是什么？
　　真相只有一個?？蔀槭裁崔r夫山泉事件經過近一個月的熱議，還是沒有出現(xiàn)“真相”呢？在筆者看來，造成這一結果的根本原因是，該介入調查的監(jiān)管部門遲遲沒有介入。
　　作為企業(yè)，農夫山泉通過廣告發(fā)布檢測報告自證清白，可以理解；作為媒體，京華時報通過報道進行輿論監(jiān)督，是職責所在；作為行業(yè)協(xié)會，關注行業(yè)動態(tài)，也屬應當。但不論是企業(yè)、媒體、還是行業(yè)協(xié)會，都不是消費者所期待的“權威部門”，他們所提供的“證據(jù)”，從嚴格意義上看，也不具備法律效應。也正因為此，農夫山泉事件越來越像一場“公說公有理、婆說婆有理”的鬧劇，而最大的受害者，莫過于迷失在眾多信息中的消費者——究竟該相信誰？
　　所以，當筆者看到北京質監(jiān)部門決定介入調查的消息后，覺得“真相”或許將一點一點揭開；如果法院最終受理了農夫山泉的訴狀，那么來自行政、司法機構的權威調查終于將啟動。不過，這只是一個起點。面對農夫山泉事件在整個飲用水行業(yè)產生的影響、面對全國范圍消費者對“真相”的渴求，希望有一個更加權威的部門能夠從消費者的需求出發(fā)，好好調查一下。
　　【事件回顧】
　　4月10日 京華時報稱，農夫山泉標準不及自來水；農夫山泉稱，品質遠高于現(xiàn)在國家標準。
　　4月14日 京華時報稱，避談有害物質，指標寬松；農夫山泉稱，“京華時報無知”。
　　4月15日 京華時報稱，浙江地方政府袒護農夫山泉；農夫山泉稱，“你跑不掉，也別想跑”。
　　4月16日 京華時報稱，上海檢測報告佐證農夫山泉不如自來水：農夫山泉稱，京華時報指鹿為馬混淆概念。
　　5月6日 京華時報稱，農夫山泉桶裝水因標準問題停產，北京質監(jiān)介入調查；農夫山泉稱，訴京華時報要求賠償名譽權損失6千萬元。